2) Ce qu'il ne faut pas mettre dans une histoire: Il ne (doit) pas y avoir d'amour heureux

Suite de ce qu'il ne faut pas mettre dans une histoire d'amour.

(note: j'use du terme anglais love interest, plus clair et concis que "intérêt amoureux"  ou "sujet d'amour" en français et qui désigne la personne sur qui le/la héros/ïne a des vues. Quant à un trope, c'est un modèle dans une histoire ou un trait caractéristique chez un personnage, qui apporte de l'information au public. Un trope devient un cliché quand il est trop utilisé, selon la définition d'Anita Sarkeesian dans The feminist frequency.)

Vous connaissez la chanson: soit disant les histoires d'amour finissent mal, en général...Sauf que ce n'est pas vrai: si les histoires de nos parents avaient toujours mal fini, nous ne serions pas là pour en parler.

C'est sûr, une histoire d'amour retient l'attention parce qu'elle subit des péripéties ...Mais au point que ça ne finit jamais bien? Brassens quand il chantait qu'Il n'y a pas d'amour heureux suivait une mouvance selon laquelle bon nombre de chansons nous content en effet une telle histoire. Mais au-delà d'une chanson de trois minutes, réfléchissez.

Mal finir peut vouloir dire mort ou rupture. Dans le premier cas, OK: c'est la base des tragédies façon Tristan et Iseult ou Roméo et Juliette.

Mais évitez le/la héros/oine dont les love interests meurent vite et successivement comme des mouches: une fois qu'ils seront habitués à cette règle, le lectorat ne s'attachera pas à eux et ne ressentira pas la perte.

Les ruptures à répétition sont certes un prérequis des shojo mangas et des soap operas, on les lit ou regarde entre autres pour cela. Mais ailleurs? Sincèrement, oubliez.

L'émission Ces dessins animés là qui méritent qu'on s'en souvienne ont évoqué ce cliché sous le titre "Les couples heureux ne font pas vendre" dans leur numéro consacré aux recettes les plus foireuses (qui dénonce aussi celle du triangle amoureux sous le nom "Heureusement, il y  a William") et ont  résumé cela de façon parfaite.

Voir ici.



En gros, un couple se déclare enfin et on est impatient de voir ensuite comment ils vont gérer le fait d'être en couple...non, l'un est déjà fiancé, meurt, devient amnésique voire le bouton "reset" est pressé pour les deux à l'épisode suivant.

Par reset j'entends l'habitude fatigante de faire oublier les avancées dans une relation d'un couple dans une série, parfois pas aidée par un grand nombre de scénaristes. Ce fut le cas dans Futurama où après  avoir été repoussé quatre saisons durant par Leela ( et avoir trouvé une copine venue de nulle part dans le second film), Fry concluait avec cette dernière à la fin du quatrième film...et Leela annonçait  qu'elle "n'avait pas de petit ami" à l’épisode 8 de la saison suivante! Par chance, un sursaut de lucidité avec la finale de la série les fera aussi repartir comme en 14.

En haut: Fin du dernier film  de la série ayant servi de saison 5. En bas: épisode 8 de la saison 6 où Leela affirme n'avoir que son extraterrestre de compagnie pour l'accompagner au bar. Alzheimer à son âge, c'est triste.

Parce que hein, en arriver enfin à ce stade de l’officialisation, les lecteurs ou spectateurs vont décrocher c'est sûr...Seule l'ivresse du début compte selon les tropes appelés "Lit de mort du coupling" ou "Le grand amour est ennuyeux". En réalité, faire durer ladite relation est un challenge tout aussi intéressant à explorer.

Et oui, des enfants qui vivent le divorce de leurs  parents ou la rupture de frères ou sœurs aînés seraient rassurés de savoir que parfois l'amour marche.

J'ajouterais qu'une telle recette devrait être évitée non seulement dans les dessins animés et les œuvres consacrées aux enfants mais aussi ailleurs! Une relation stable, ennuyeuse?

Sur quels critères? En réalité, ce n'est souvent le cas que si l'un des participants est une Mary Sue (autre piège d'écriture sur lequel je suis revenue). Autrement dit un être parfait et effectivement ennuyeux. Sinon?  Mais oui, des tas de choses peuvent encore se produire: problèmes d'entourages, dispute, gérer sa carrière de front, demande en mariage, enfants, etc.

Comme expliqué dans L'article précédent, les auteurs de Marvel ont trouvé pertinent en 2007 d'effacer de la continuité le mariage de Spiderman et Mary Jane via un pacte avec un démon. (arc One more day)

Pas étonnant que cette image illustrait ce point dans  Ces dessins animés là qui méritent qu'on s'en souvienne.

Depuis? Mary Sue  power entre le self-insert de la fille de l'éditeur ou la "Spider-woman" aux mêmes pouvoirs, aux capacités encore plus grandes, au nom très "Sue" (Cindy Moon) et avec le spider-sens "Accouplement automatique" (sérieusement). Bref c'est du niveau de Fanfiction.net sauf que c'est sensé être officiel.

Baptisée Carlie comme la fille du patron certes, mais au moins ressemblait à une girl next door comparée à celle qui va suivre.

Cindy ayant soit disant été piquée par la même araignée en 1962. Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu.

Et à quoi bon puisqu'on sait qu’apparemment Spider-man n'est  digne d'attention que seul? Donc on ne s'attend pas à ce que toutes ses nouvelles relations durent.

Et effectivement ce ne fut pas le cas.

Même problème chez DC comics où l'on a pensé rendre les personnages plus "intéressants" en les rendant célibataires. (du moins jusqu'au reboot de 2016) Problème: avait-t-on oublié leurs conjoints pour autant? Non.

C'est le souci de vouloir réécrire un couple mythique (dans le sens d'iconique), dans le cas d'une adaptation. Par mythique, je n'entends pas au centre d'une histoire romantique comme Roméo et Juliette. Mais ceux qui se sont créés dans le cadre d'une histoire d'action et d'aventure, ceux dont un nom cité fait immédiatement apparaître celui de l'autre dans la case recherche de Google:

Robin des bois et Marian ,Adam et Eve, Tarzan et Jane, Mickey et Minnie, Bonnie et Clyde, Homer et Marge Simpson, Morticia et Gomez Adams, la Belle et la Bête, Ken et Barbie, Superman et Lois, et Spider-man et Mary Jane donc.

Dites encore, au regard de ceux-là, que tous les couples mariés sans tensions sont inintéressants...

Comme on peut le constater, l'ancienneté ne change pas grand chose à l'affaire: certaines de ces paires ont une origine qui se perd dans la nuit des temps et d'autres juste un quart de siècle, et peut être que leurs auteurs originels ne les appréciaient même pas (Jane, avec Edgar Rice Burroughs).

Comment sait-on qu'un couple est mythique? Leurs noms sont souvent cités pour flatter son conjoint: "Je suis ton/ta [insérer nom de la moitié mythique] de ton/ta [insérer autre nom]."

Comme dans la chanson The one de Teebc "I'm your Superman and you're my Lois Lane ,I'm Spiderman and you're Mary Jane , And I got your bat - Bruce Wayne" ("Je suis ton Superman et tu es ma Lois Lane, Je suis Spider-man et tu es Mary Jane, et j'ai ta chauve-souris, Bruce Wayne.")

Une fois iconique, un couple reste indéboulonnable. Ce qui ne veut pas dire que certains n'essayent pas y compris chez les entreprises possédant lesdits personnages.

Il y eut One more day, mais aussi Blaine chez Mattel. En 2004, et étrangement sur vote public, Mattel évince Ken et déclare la poupée Blaine (blond, surfeur, et décérébré: le combo gagnant) nouveau petit copain de Barbie.

 Et? Rien. Les films en CGI de Barbie ne changèrent pas et Ken interprétait toujours les rôles masculins. Il était également toujours fabriqué mais en tant qu'ami de Barbie. Autrement dit une fillette était toujours libre de l'acheter plutôt que Blaine et de continuer le même business. Tant et si bien qu'après sept  ans Ken fut réuni à Barbie le jour de la Saint-Valentin (juste à temps pour Toy Story 3) et Blaine n'est plus vendu; peu de gens se rappellent en fait son existence.

Dans leur cas, on peut parler de prédisposition génétique à être ensemble.

 Était-ce bien malin de vouloir l’enfoncer entre des gens littéralement "faits l'un pour l'autre"?

Lady Marian subit elle aussi les pires vicissitudes ces derniers temps, avec la version tournée pour la télévision (BBC) entre 2006 et 2009 de Robin des Bois.

Elle fut tuée à la fin de la seconde saison, laissant à Robin le choix entre Kate (autre Mary Sue insupportable) et Isabella...jusqu'à ce que la série cesse par manque d'intérêt, que Robin soit tué aussi et montré retrouvant Marian dans l'au-delà.

Dans la série Once upon a time qui s’embarrasse peu de logique, Marian aussi meurt et Robin s'en console étrangement auprès de la Reine Sorcière de Blanche-Neige.

 Mais un voyage dans le temps ramène Marian vivante...et celle-ci, contre toute attente, déclare tranquillement qu'elle "s'écartera de leur chemin". C'est finalement une malédiction à  base de gel, et le fils de Robin et Marian qui obligera les trois à s'établir loin de la  Reine (Régina) rétablissant apparemment un peu le canon.

Vu que Once upon a time s'inspire des versions Disney, ne pensez pas trop fort au fait que deux des intéressés sont à l'origine des furries! (animaux anthropomorphes!)

Bon, je me disais aussi: En fait la méchante sorcière de l'ouest  avait revêtu l’apparence de  "Marian"  tout ce temps, et donc était effectivement morte pour ce qui la concerne. Pas étonnant que "Marian" se fiche autant de l'histoire avec Regina...Pour autant, Marian en tant que telle  est maltraitée en de multiples autre adaptations:  Robin  (Max Boublil) dans Robin des bois la véritable histoire affirme la trouver moche tandis que Blackadder (Rowan Atkinson) dans son long-métrage  séduit Marian sans problème en voyageant à l'époque de Robin des Bois!

Et...encore une fois, rien. Cela a-t-il éliminé Marian de la mémoire collective? Non.




Qui dans le grand public sait que Spider-man n'a plus Mary Jane? (n'avait plus jusqu'en 2018 du moins?) Peu de gens notamment grâce aux adaptations en films (qui souvent racontent l'histoire d'origine et n'ont pas le temps pour les autres subtilités des comics). Et c'est ce qui compte.

 Vous avez le droit de réécrire de la sorte un couple mythique, d'inventer quelqu'un d'autre dans la vie du/de la héros/ïne. Ça prouve que vous avez des tripes et on saluera sûrement votre audace dans un premier temps. Mais même si vous être un auteur "canon", ça s'en tiendra là: n'imaginez pas que votre vision des choses va forcément s'imposer et supprimer et annuler tout ce qui s'est produit auparavant, là ce serait avoir une tête bien enflée.

N'importe qui a le droit d'écrire Pénélope et Zeus comme un couple dans son livre ou scénario. Ça ne la fera jamais cesser d'être la femme d'Ulysse dans la mythologie. Une mythologie c'est la liste de quelques faits que tout le monde et sa mère sait sur un personnage célèbre, c'est se battre contre des moulins à vent que d'aller contre cette mémoire collective; mieux vaut aller avec le courant.

Soit. Mais si votre travail est 100% original, si ce n'est pas une adaptation, pourquoi votre personnage titre ne connaitrait -il pas des relations à répétition? Pour plusieurs raisons: des ruptures et déprimes post-ruptures trop nombreuses distrairaient le lecteur ou spectateur de l’intrigue principale si le sujet n'est pas romantique.

Le personnage gère au contraire les ruptures comme si elles n'étaient rien? Cela sape le réalisme: votre protagoniste en paraîtrait froid et sans émotions.

Les conquêtes du personnage meurent toujours ou c'est lui/elle qui se fait toujours jeter? Il/elle en aura une belle réputation de malchanceux/se avec qui le public n'a guère envie de s'identifier, et de s'attacher à ses love interests. (La malchance est certes au cœur de Spider-man mais justement, on appréciait d'autant plus qu'il aie un break. )

Au contraire, le protagoniste est toujours celui/celle qui rompt le/la  premier/ère? Bravo (sarcastique) vous avez obtenu un parfait butor!  C'est un méchant? Ça ne fait rien, continuez. C'est supposé être un personnage positif? Comment peut on encore considérer comme positif et à valeur d'exemple un/une héros/ïne qui trompe son copain/ine avec le frère, la meilleure amie ou l'adversaire de ce/tte  dernier/ère?

Le Cid de Corneille disait déjà que  "L'infamie est pareille et suit également, Le guerrier sans courage et le perfide amant. " Votre héros/ïne semblera bien peu crédible et digne de confiance si elle ou il manque à ses vœux avec sa moitié. Si vous espérez qu'elle ou il gardera néanmoins son potentiel sympathie et qu'on lui pardonnera tout: vous avez pondu une Mary Sue, dont l'une des bases est justement que "tout le monde est amoureux de lui/elle".

J'ajouterais que personne n'a envie de suivre l'histoire d'un(e) héros/ine et de son/sa love interest principal(e), dont on n' a cessé de nous dire qu'ils étaient importants l'un pour l'autre, pour tout casser dans les dernières minutes de la fin et les faire marcher chacun (ou l'un d'eux) au bras d'autres protagonistes  moins intéressants. Dire qu'ils sont heureux quand même ou/et que ces autres protagonistes sont mieux de toute façon, n'y change rien: c'est du "Raconte et ne montre pas", une grosse faute. Ce que l'on montre est important dans la fiction: c'est le principe du "fusil de Chekov", on ne montre que les objets qui comptent. Peu importe le nombre d'histoires d'amour qu'un protagoniste est censé(e) avoir eu ou aura avant ou après le moment présent, ce qui compte c'est la romance qu'il ou elle vit à cet instant  précis. Indépendamment des qualités du ou de la love interest d'ailleurs. 

Pas de retour en arrière possible, ou à la fin, le lecteur/spectateur aura l'impression que cette histoire d'amour où il/elle était investi(e) personnellement par le simple fait de la vivre au jour le jour, n'était finalement que le récit d'un échec cuisant. Echec dont elle ou il aura la sensation que c'est le sien, par effet d'empathie. Pas terrible pour la postérité. Exemple, la regrettée Gazette du geek avait écrit à propos de Tara Duncan que Robin nous faisait pour finir l'effet de Jean-Claude Dusse version elfe, ayant brusquement  été jeté par Tara au tome 10 (et sans autre raison que parce que SAM, l'auteure, le pouvait, apparement?). Si une deuxième adaptation animée a eu lieu, pour le reste, je l'ai dit, la deuxième série littéraire s'est arrêtée brusquement, plus d'adaptation live, de comédie musicale, de traduction anglaise, le court-métrage Origines fut annulé aussi, bref ce revirement n'a pas porté bonheur. Et les adaptations animées (pas de hasard) évitent sagement la question romantique.


Créer une moitié aussi mythique que le héros/ine de l'histoire au point de ne plus envisager l'un sans l'autre est un exercice difficile, mais gratifiant.  Si vous inventez un Tarzan, envisagez de lui donner une Jane, et surtout pour garder l'intérêt du public après qu'ils aient officialisé, évitez le rival: L'article précédent énumérait à la fin tout ce qui est encore susceptible d'arriver, parce que dans la vraie vie aussi "Une histoire ne s'arrête pas au moment de la déclaration."

"Toi, moi , et le bois dont on fait les légendes."